Dobrý den,
Ráda bych Vás požádala o názor…
Má maminka prodělala období horeček, jako diabetička hyperglykemie, při závrati došlo k pádu a dva dny poté k bolestem pod pravou klíční kostí vystřelující do pravého ramene, až celé ruky, které znemožňovaly jakýkoli pohyb, nebyli jsme ji schopni dopravit za lékařkou. Proto jsme praktickou lékařku kontaktovali telefonicky s prosbou, zda by maminku, coby imobilní pacientku navštívila, ta však – přestože znala výše uvedené potíže – návštěvu vykonat odmítla. Ve večerních hodinách téhož dne jsme volali záchrannou službu pro silné bolesti, neutišitelné analgetiky ani obklady a ta maminku převezla na traumatologické oddělení chirurgie. Odtud byla po rtg vyšetření (vyhodnoceném lékařem jako negativním) a aplikaci injekce proti bolesti poslána lékařem sanitou zpět domů. Dostala recept na lék uvolňujíc svaly a doporučení přikládat teplé obklady, ačkoli lékař věděl, že léčba teplými obklady měla spíše opačný efekt. Přesto soudil na natažený sval nebo blokádu a žádná dovyšetření neprovedl. O další dva dny později jsme zavolali v 9:16h záchrannou službu pro nesnesitelné bolesti na hrudi a dušnost a ta maminku převezla na JIP kardiologického oddělení (čas uvedený v chorobopisu příjmové ambulance je 10:39h) – zde během dvou hodin po přijetí na lůžko v 10:50h (údaj uvedený v Průběhu hospitalizace) došlo k úmrtí, a to ve 12:40h. V příjmové zprávě lékařka uvádí, že pacientka je polymorbidní, ale dosud bez kardiální anamnézy.
Kardiolog mi nedokázal odpovědět na otázku, co je základní příčinnou smrti. Vystavil dva Listy o prohlídce zemřelého (byly mi dodány v opisu dokumentace) se stejným časovým údajem, ovšem rozdílnými údaji týkající se bezprostřední příčiny smrti a základní příčině smrti. V jednom listě zaznamenává v obou případech Srdeční zástavu. Ve druhém Listě o prohlídce zemřelého uvádí jako bezprostřední příčinu smrti Srdeční zástavu a základní příčinu Městnavé selhání srdce. Přibližný interval mezi začátkem příznaků a úmrtím není vyplněn. V Průběhu hospitalizace lékař zmiňuje obtížnou intubaci, při které došlo k aspiraci žaludečního obsahu (použita rourka vel. 7,5). Na mé přání byla kardiologem navržena pitva, později jsem se však dozvěděla, že nikoli zdravotní, ale patologicko-anatomická, která nebyla patologem schválena.
Patolog nevyplnil v Listě o prohlídce zemřelého žádný údaj o bezprostřední příčině smrti, ani základní příčině, která k ní vedla, uvedl jen, že pitva nebyla provedena. O neprovedení pitvy mne nikdo neinformoval – maminky tělo bylo tedy bohužel zpopelněno dříve, než jsem se tuto skutečnost dozvěděla při přijetí opisu Pitevního protokolu. - Prosím Vás o sdělení, zda v daném případě neměla být s ohledem na zákonné podmínky zvolena lékařem zdravotní pitva z důvodu úmrtí náhlého či neočekávaného namísto pitvy patologicko-anatomické. Pokud jsme správně pochopila aktualizaci pitevního zákonu v r. 2014, tak zdravotní pitva by odmítnuta patologickým oddělením neměla. V případě nepochybení chirurga se správně stanovenou dg. Natažení svalu nebo blokády se domnívám, že došlo k úmrtí náhlému, neboť definice takového úmrtí zní, že doba mezi prvními příznaky a úmrtím není delší než 6h. Maminka zemřela na kardiologickém oddělení během dvou hodin, záchranná služba uvádí v zápisu tachykardii, volána byla 4h před úmrtím. V případě mylného úsudku chirurga, že se jedná o natažený sval nebo blokádu by zřejmě i tak toto úmrtí splňovalo definici úmrtí neočekávaného.
Velmi děkuji za odpověď
zobrazit odpověď na tuto otázku
E.K.Š. 8.4.2016