Dobry den,

zajimalo by me, zda je mozne zadat o vyjimku z povinneho zvlastniho ockovani proti Hepatitide B, kteremu se musi podrobit dle zakona vsichni pracovnici ve zdrav. a studenti lekarskych fakult. (Existuje nejaky precedens?)

Mam celozivotni nasledky po ockovani (autoimunitni onemocneni: tezkou formu atopickeho ekzemu, alergie) a pri poslednim ockovani asi ve 12ti letech v rozmezi nekolika hodin nezadouci ucinky (horecka vyssi 40°). Spojeni meho autoimun. onemocneni s ockovanim nemam dolozene - ani nebylo hlasene (u ekzemu prakticky nemozne prokazat primou souvislost s ock., u horecky nas doktorka arogantne vyhodila z ordinace a nic nehlasila!). Zadne ockovani jiz nikdy podstupovat nechci, protoze to pri existujicim autoimunitnim onemocneni povazuji za velice riskantni, navic vsechny dostupne vakciny proti Hepatitis B obsahuji hlinik a rtut.

Ma otazka zni nasledovne: pokud mi nejaky doktor na zaklade existujiciho autoimunintiho onemocneni dolozi kontraindikaci (tak jako to lze u deti), lze pak na tomto zaklade zadat o vyjimku z §9 vyhlasky 355/2017 Sb.? Tedy bylo by se mnou - podobne jako u deti s kontraindikaci - zachazeno stejne, jako kdybych byla ockovana? A pokud ne, nebylo by to v rozporu s článkem 33 Listiny základních práv a svobod o pravu na vzdelani?

Jde mi o studium vyzivoveho poradenstvi na lekarske fakulte, ktera se opira o to, ze bez ockovani proti hepatitide B nemohu absolvovat 4 tydny povinne praxe, a tudiz nesplnim studijni povinnosti. (V budoucnu nikde nikomu varit ani pracovat primo ve zdrav. zarizenich nechci a §9 dane vyhlasky se me dale tykat nebude..)

Dekuji

Bettyna

Odpověď:

Dobrý den,

rádi Vám poradíme a poskytneme odpověď na Váš dotaz ohledně výjimek z povinného zvláštního očkování. První část odpovědi je věnovaná současné právní úpravě a jejímu smyslu, druhá část se týká Vašich otázek položených v dotazu.

Právní úprava a její smysl

Základní úpravu tzv. povinných zvláštních očkování nalezneme v zákoně o ochraně veřejného zdraví (dále "ZoVZ") a ve vyhlášce č. 537/2006, která byla Vámi zmíněnou vyhláškou změněna. Vyhláška upravuje okruh fyzických osob, které musí povinně podstoupit zvláštní očkování, přičemž ZoVZ naopak uvádí, kdy se toto zvláštní očkování fyzických osob neprovádí. Podstatná ustanovení jsou následující:

§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 537/2006: Očkují se fyzické osoby, které studují na lékařské fakultě a vykonávají činnosti ve zdravotnických zařízeních.
§ 46 odst. 2 ZoVZ: Zvláštní očkování se neprovede, pokud tomu brání trvalá kontraindikace, o které sepíše lékař potvrzení či posudek, který se založí do zdravotnické dokumentace a upustí se od očkování.

Smyslem takto nastavené právní úpravy je dle důvodové zprávy k ZoVZ především ochrana co nejširšího okruhu osob a potažmo obecně veřejného zdraví společnosti před osobami, které mohou přijít či přicházejí do styku s nemocnými lidmi. Tímto se má jednak zabránit šíření nákazy mezi zdravé lidi a jednak chránit zdraví samotných studentů. Jak jsme měli možnost si na pár webových stránkách lékařských fakult v ČR ověřit, tak tento požadavek byl upraven ve všech studijních materiálech daných fakult, nejde tedy o nic neobvyklého.

Odpovědi na otázky v dotazu

Jak se v první otázce správně ptáte, tak v případě, že Vám lékař dle § 46 odst. 2 ZoVZ vystaví potvrzení, že mezi Vašim onemocněním a povinným zvláštním očkováním opravdu existuje kontraindikace, se slovy zákona od takového očkování "upustí". Je přitom důležité, aby toto potvrzení bylo součástí Vaší zdravotnické dokumentace, což bude sloužit jako důkaz, že tuto kontraindikaci máte lékařsky doloženou. Pro jistotu si můžete udělat fotokopii předmětného potvrzení, na kterou máte dle zákona o zdravotních službách nárok, resp. právo.

Ke druhé otázce o možném rozporu s čl. 33 Listiny základních práv a svobod (dále "LZPS") uvádíme poněkud stručnější odpověď, neboť jde o problematiku, která by vydala na samotnou knižní publikaci. Jádrem úvahy proč takto nastavená právní úprava není v rozporu s čl. 33 LZPS je právě zmíněný smysl této úpravy. Smyslem tohoto očkování je především ochrana veřejného zdraví a zdraví studentů, kteří během studia mohou přijít do styku s nemocnými osobami a je zde riziko, že by mohli jejich onemocnění dále šířit. Nelze to tedy vnímat jako jakési "znevýhodňující" kritérium, která by bylo v rozporu s čl. 33 LZPS. Dle Ústavního soudu zde navíc převažuje široký osobní rozměr dané úpravy. Jinými slovy, její opodstatněnost a "záběr" na společnost je nepochybný a proto jej nelze vnímat jako požadavek porušující právo na vzdělání.

Dále větu v čl. 33 odst. 1 LZPS, že "každý má právo na vzdělání" je nutno chápat v několika rozměrech, které jsou vysvětleny v komentáři k LZPS. V podstatě jde o to, že každý má právo na vzdělání, ovšem pouze pokud splní jasná a předem stanovená kritéria, která jsou stejná pro všechny uchazeče o studium na dané škole (vědomostní přijímací zkoušky, fyzické testy zdatnosti, požadavky na zdravotní způsobilost apod.).

Věříme, že Vám naše odpověď pomohla osvětlit danou problematiku a přejeme mnoho budoucích studijních úspěchů.

S pozdravem,

Vaše Férová nemocnice.

11.7.2018

zpět na přehled dotazů