Dobrý den,

V lednu 2015 mi byl snížen Invalidní důchod (ID) z III. stupně na II. stupeň. S onemocněním jsem v ID III. stupeň od roku 2005, poslední posuzování v lednu 2012 bylo tedy již po všech reformách a stupeň ID mi byl snížen přestože se můj zdr. stav dlouhodobě nelišil. Posudkový lékař měl vše již napsáno, podepište, odejděte, další. Zaregistroval jsem se na ÚP. Podal jsem odvolání, jiný posudkový lékař, ale stejná posudková místnost, jen protější strana stolu. Odvolací lékař měl sice tendenci mi něco vysvětlovat, ale každopádně využil výhodu domácího prostředí.

Výsledek? "Nezlobte se, ale já to přes 60% prostě neudělám" - II. st. ID trvá, podejte stížnost k soudu. Když nepodáte stížnost, můžete v případě zhoršení zdr. stavu zažádat o zvýšení st. invalidity. To samozřejmě na sebe nedalo dlouho čekat. Během 3 měsíců zhoršení zraku- operace, zhoršené krevní testy, odpadní bílkoviny v moči vysoce přesahovali normu, léčba prednisonem, ciklosporinem, hrozící dialýza. Nárůst kloubních problémů. Pravidelné návštěvy psychiatra.

Podal jsem tedy žádost o zvýšení invalidity z II. st. ID na III. st. ID. Opět stejná posudková místnost, opět protější strana stolu, opět mě "posuzuje" původní lékař a opět 60%. Veškeré argumenty v můj prospěch naprosto ignorovány. "Podepište mi, že jsme to projednali". "Na shledanou". Prostě jak zlý sen.

V mém dotazu nejde ani tak o onemocnění. Vzhledem k tomu, že počítám opět se stejnou místností, se stejným odvolacím lékařem u stejného stolu se stejnými vizitkami, tudíž se stejným výsledkem, zajímá mne, zda mám právo, aby byly projednány na místě všechny mé námitky (7 bodů), zda mám právo, aby k těmto námitkám bylo zapisovatelkou napsáno přesné stanovisko lékaře a důvod proč takové stanovisko zaujímá.

Jde mi o pozdější soudní řízení, kde samozřejmě je nutná mít tato stanoviska písemně podložena. Dále mne zajímá, zda je možné při případném uznání mých námitek, aby posudkový lékař nesl osobní zodpovědnost za svá rozhodnutí a zda je teoretický možné napadnout hned první odebrání III. st. ID v lednu 2015 a požadovat nějakou náhradu.

Děkuji za odpověď

Uncle Karel

Odpověď:

Dobrý den,

náležitosti posudku o invaliditě obsahuje vyhláška o posuzování invalidity v § 7. Z uvedeného ustanovení nelze dle našeho názoru vyvodit, že by se musel lékař písemně vypořádávat se všemi námitkami, které posuzovaný vznesl. Postup lékaře kdy se vypořádá se všemi námitkami, považujeme za vstřícný vůči posuzovaným a uvítali bychom jej, dokážeme si ale představit i situaci, kdy by posuzovaný zahltil lékaře mnoha desítkami námitek, které by za předpokladu povinnosti písemně se vypořádat s každou z nich, vedly k znemožnění fungování posudkové komise pro zahlcenost a chápeme proto, proč takováto povinnost není ve vyhlášce zakotvena.

Pokud chcete dosáhnout toho, aby dění před posudkovou komisí bylo zachyceno pro případný budoucí soudní spor, můžete využít ustanovení § 88 odst. 2 občanského zákoníku, které Vás opravňuje k tomu pořizovat si záznamy pro ochranu svých práv před soudy. Jednání u posudkové komise si tak můžete celé nahrávat např. na diktafon. Rozhodnutí, zda o případném nahrávání lékaře předem informujete či nikoliv, necháváme na Vás, obecně ale doporučujeme informovat. Zákon umožnuje takto získaný záznam (byť i bez souhlasu nahrávaného) použít v případném soudním sporu.

Co se týče možné náhrady škody vzniklé dřívějším nepřiznáním invalidního důchodu, bylo by nutným předpokladem pro její přiznání konstatování, že lékař nedodržel svou zákonnou povinnost, např. postupoval v nesouladu s vyhláškou o posuzování invalidity, a že Vám tímto postupem vznikla škoda. Takovýto případný soudní spor může být důkazně náročný a doporučujeme Vám zvážit, zda se v něm nedat zastupovat advokátem, seznam advokátů z oblasti zdravotnického práva naleznete zde.

S pozdravem,

Vaše Férová nemocnice

10.2.2016

zpět na přehled dotazů